Résumer un texte argumentatif

Des cours de cuisine pour tous
Sylvie Maes, Le Quotidien des familles, 14 mai 2026.

Dans notre pays, on apprend à calculer une dérivée, mais pas à cuire un œuf. Cette lacune est regrettable : il faut rendre les cours de cuisine obligatoires dans toutes les écoles secondaires.

D'abord, cuisiner rend autonome. Un jeune qui sait préparer trois repas simples n'a plus besoin de livraison à domicile, et il dépense moins. Ensuite, la cuisine protège la santé : celui qui choisit ses ingrédients mange moins de produits industriels. Enfin, on cuisine rarement seul. Éplucher, gouter, partager : les élèves apprennent à s'organiser ensemble.

On dira que la grille horaire est déjà pleine. Mais une heure de cuisine par semaine vaut bien une heure de plus d'une matière que l'on oublie.

Texte original écrit pour Capcess (l'auteur ou l'autrice et le média sont inventés).

Récréation : les écrans au vestiaire
Thomas Lemaire, La Voix des parents, 2 octobre 2025.

Chaque jour, à la récréation, des dizaines d'élèves se rassemblent dans la cour pour regarder chacun son téléphone. Cette scène est devenue si banale que l'on n'y prête plus attention. Elle est pourtant le signe d'un appauvrissement : la récréation doit redevenir un temps sans écran.

Le premier argument tient à la conversation. Quand tout le monde regarde son téléphone, on ne se parle plus, ou l'on se parle en se montrant des images. Les dix minutes d'une récréation sont parfois le seul moment de la journée où l'on peut discuter avec d'autres sans être interrompu par une notification.

Le deuxième argument est corporel. Après deux heures assis, le corps a besoin de bouger. Un élève qui court, joue au ballon ou se chamaille pour rire revient en classe plus calme, et il écoute mieux.

Le troisième argument concerne la tranquillité. Sur un écran, on est souvent sollicité, comparé, jugé. La cour peut être un lieu où l'on souffle. Certaines écoles qui ont rangé les téléphones dans des casiers, à l'entrée, disent que les conflits liés aux réseaux sociaux ont diminué.

Il est vrai qu'un parent peut avoir besoin de joindre son enfant en urgence. Mais le secrétariat de l'école existe pour cela : il suffit d'un numéro à composer. Cette exception ne justifie pas de laisser chaque récréation se vider de sa vie.

Texte original écrit pour Capcess (l'auteur ou l'autrice et le média sont inventés).

Document A. Le bus scolaire
Extrait d'une brochure de la commune de Vielsart (document fictif).

Le bus scolaire passe devant l'école à 7 h 45. Il permet à des enfants de six à dix-sept ans de voyager ensemble, quelle que soit la météo. Il coute aux familles un abonnement annuel, mais il évite d'accompagner soi-même les enfants en voiture. Le trajet le plus long dure quarante minutes, car le bus dessert tous les hameaux de la commune. Un accompagnateur est présent à bord pour la sécurité.

Document B. Le vélo
Extrait de la même brochure (document fictif).

Aller à l'école à vélo ne coute presque rien : un vélo, un casque et de l'entretien. Le trajet est plus court que celui du bus pour les enfants qui habitent à moins de quatre kilomètres, et il apporte une heure d'exercice par jour. Il est cependant réservé aux beaux jours et aux enfants assez âgés pour circuler seuls. La commune installe des pistes cyclables pour renforcer la sécurité, mais tous les chemins n'en ont pas encore.

Seconde main : et si c'était la norme ?
Camille Renard, Le Journal des rues, 21 mars 2026.

Il y a trois ans, j'ai acheté ma première veste d'occasion, par curiosité, dans une friperie de Liège. Elle m'a coûté quinze euros et je la porte encore. Depuis, mon armoire a changé de visage, et mon regard sur les vêtements aussi. Pourquoi tant de personnes continuent-elles à acheter neuf ?

Commençons par l'argument le plus évident : le prix. Un manteau de qualité, qui ne se déformera pas après deux hivers, coute souvent moins cher en seconde main qu'un modèle neuf de mauvaise fabrication. Qui n'a jamais regretté un pull vite bouloché ?

Le deuxième argument est écologique. Fabriquer un vêtement demande de l'eau, de l'énergie et des transports. Chaque vêtement qui vit deux fois plus longtemps évite d'en fabriquer un autre. Acheter d'occasion est donc un geste simple, à la portée de chacun, qui réduit le gaspillage sans rien exiger de spectaculaire.

Le troisième argument tient à l'originalité. Un vêtement de seconde main est unique : il n'existe qu'en un exemplaire. Celle ou celui qui le porte évite de ressembler à tout le monde, et cela n'a pas de prix.

On m'objectera que la qualité est inégale et que les vêtements d'occasion seraient moins propres. Rien de tout cela n'est vrai pour ceux que l'on choisit avec soin : un lavage suffit, et une friperie sérieuse trie ce qu'elle vend. Il faut seulement avoir l'œil.

Faisons donc de la seconde main un réflexe, non une exception. C'est bon pour le portefeuille, pour la planète et pour l'allure.

Texte original écrit pour Capcess (l'auteur ou l'autrice et le média sont inventés).

Document A. Habiter en ville
Extrait d'une revue de l'urbanisme (document fictif).

Le principal atout de la ville est la proximité : magasins, écoles, médecins, transports en commun se trouvent souvent à quelques minutes à pied. On y trouve aussi une vie culturelle riche, avec des cinémas, des théâtres et des bibliothèques ouverts tard. En revanche, le logement y est cher et généralement petit, et le bruit y est constant. Beaucoup d'habitants regrettent l'absence de jardin. La qualité de l'air, enfin, est plus faible que dans les campagnes, surtout près des grands axes.

Document B. Habiter à la campagne
Extrait de la même revue (document fictif).

À la campagne, le logement est plus grand et moins cher, et l'on dispose souvent d'un jardin. Le calme y est presque total, et l'air est de meilleure qualité. Mais la voiture est indispensable pour la plupart des déplacements : les commerces, les écoles et les médecins sont éloignés et les transports en commun rares. L'offre culturelle est limitée et le voisinage, plus rare, peut donner un sentiment d'isolement, notamment aux personnes âgées.

Publicité et enfants : il est temps de choisir
Nadia Verstraete, La Libre Tribune, 9 novembre 2025.

Chaque soir, entre deux dessins animés, des dizaines de publicités s'adressent directement aux enfants : jouets, céréales, boissons sucrées, jeux en ligne. Nous avons fini par trouver cela normal. Il faudrait pourtant l'interdire, au moins pour les enfants de moins de douze ans.

Le premier argument est la vulnérabilité. Un adulte sait qu'une publicité cherche à vendre. Un enfant de six ans, lui, croit souvent ce qu'on lui montre : le personnage qui sourit devant la boite de céréales devient un ami. On ne peut pas parler de choix libre quand l'une des deux parties ne comprend pas le jeu.

Le deuxième argument concerne les familles. Chaque publicité ciblée fait naitre chez l'enfant un désir que ses parents doivent gérer. Refuser, c'est risquer la crise dans le magasin ; céder, c'est dépenser. Les familles les moins aisées sont les plus touchées, puisque le refus leur est imposé par leur budget et vécu comme une injustice par l'enfant.

Le troisième argument est sanitaire. La plupart des produits vantés aux enfants sont sucrés ou gras. En multipliant les occasions de les désirer, la publicité contribue à des habitudes alimentaires que l'on regrettera plus tard.

Certains répondent que l'interdiction porterait atteinte à la liberté d'expression des annonceurs et qu'il revient aux parents d'éduquer. Mais la liberté d'expression ne va pas jusqu'à viser un public qui ne peut pas se défendre, et l'éducation des parents ne peut pas lutter à armes égales contre des budgets publicitaires considérables. On interdit déjà la vente de tabac aux mineurs : personne n'y voit une atteinte à la liberté.

Une société se juge à la manière dont elle protège ceux qui ne peuvent pas se protéger seuls. Interdire la publicité destinée aux jeunes enfants n'est pas une mesure autoritaire : c'est une mesure de bon sens.

Texte original écrit pour Capcess (l'auteur ou l'autrice et le média sont inventés).

Les jeunes ne lisent plus ? Voire.
Léa Goossens, Le Soir du samedi, 7 février 2026.

On entend partout que les jeunes ne lisent plus. Les enseignants s'en plaignent, les parents s'en inquiètent, et chaque enquête semble confirmer le déclin des romans sur les tables de nuit. Cette idée est si répandue qu'elle passe pour une évidence. Elle repose pourtant sur une confusion.

Que mesure-t-on, en effet, quand on compte les livres lus ? On compte des livres imprimés, parce que c'est ce qui se compte le plus facilement. Or une adolescente qui passe la soirée à lire les épisodes d'une longue histoire publiée en ligne, ou à commenter avec d'autres lecteurs le dernier chapitre d'un roman, lit beaucoup. Elle ne rentre dans aucune statistique de bibliothèque.

Il y a, certes, une part de vérité dans l'inquiétude. Les jeunes lisent moins de romans dits classiques, et le temps consacré à un seul livre s'est raccourci. Mais on aurait tort d'en conclure qu'ils se détournent de l'écrit : ils écrivent, ils échangent, ils recommandent, et souvent avec une énergie que les générations précédentes leur envieraient.

Le vrai défi n'est donc pas de ramener les jeunes vers la lecture, puisqu'ils y sont déjà. Il consiste à jeter des ponts entre ce qu'ils lisent et ce qui leur est proposé à l'école : partir de leurs lectures, plutôt que les condamner, pour les conduire vers des œuvres plus exigeantes. C'est à ce prix seulement que la lecture, sous toutes ses formes, cessera d'être un motif de reproche entre les générations.

Texte original écrit pour Capcess (l'auteur ou l'autrice et le média sont inventés).