Réagir à une opinion : l'avis argumenté

La grille du jury attend d'abord que l'opinion soit présentée, puis que son contexte soit expliqué assez complètement pour être compris de quelqu'un qui ne connait pas la situation, et enfin que les références soient données. Le contexte est reformulé : le copier-coller est sanctionné.

En janvier 2026, le gouvernement a annoncé un groupe de travail sur les devoirs à domicile dans le primaire. À cette occasion, Patrick Hubert, directeur d'école, a publié dans La Gazette de l'enseignement, le 12 janvier 2026, un article intitulé « Les devoirs à la maison : supprimons-les ». Il y soutient que les devoirs pèsent sur les familles et sur les soirées des enfants, et il propose de les supprimer dans le primaire.

• Opinion présentée avec fidélité (ce que l'auteur soutient et propose) : 3 points.
• Contexte reformulé, suffisant pour quelqu'un qui ne connait pas la situation : 5 points.
• Références (auteur, titre de l'article, média, date) : 3 points.

La thèse est la position que l'on défend par rapport à l'opinion de la personne. Elle peut être un accord, un désaccord ou une position nuancée, mais elle doit répondre à cette opinion précise : ici, l'interdiction devant les écoles. « Je ne partage que partiellement votre opinion » ouvre une position nuancée, précisée par la condition.

Trois arguments qui ne se répètent pas et qui défendent la même thèse : la sécurité, la santé, les solutions pour les familles éloignées. Le troisième répond à l'objection de l'échevine (contre-argumentation).

Thèse. Je ne partage que partiellement votre opinion : interdire les voitures devant les écoles est une bonne mesure, à condition de proposer des solutions aux familles qui habitent loin.

Plan des arguments.
1. La sécurité : moins de voitures, c'est moins de risques pour les enfants qui traversent.
2. La santé : moins de moteurs à l'arrêt, c'est un air plus sain à la porte de l'école.
3. Les solutions : un parking éloigné de quelques centaines de mètres et un rang à pied accompagné répondent à votre objection.

• Thèse claire et pertinente par rapport à l'opinion : 2 points.
• Position exprimée sans ambigüité (accord, désaccord ou nuance) : 2 points.
• Trois arguments différents et pertinents : 1 point chacun (3 points).
• Cohérence : les arguments défendent bien la thèse, sans contradiction : 3 points.

Les ressources du programme : l'objection (ce que l'autre pourrait répondre), la concession (« certes », « il est vrai que ») et la réfutation (« cependant », « mais », « toutefois »), qui montre pourquoi l'objection ne ruine pas la thèse.

La concession ne doit pas contredire la thèse : la lectrice reconnait un risque réel (l'isolement), puis propose une solution qui le règle, sans abandonner le télétravail.

Le télétravail devrait être encouragé, parce qu'il fait gagner du temps : plus de trajets, moins de fatigue inutile, plus de temps pour la famille. Un salarié qui économise deux heures de transport par jour arrive à ses tâches avec plus d'énergie. Certes, on peut craindre que le télétravail isole et affaiblisse l'esprit d'équipe. Cependant, cet inconvénient se corrige : il suffit de prévoir deux jours de présence par semaine et des réunions régulières, ce qui garde le lien sans rétablir les trajets quotidiens.

• L'argument de départ est repris sans copier-coller inutile : 2 points.
• La concession est exprimée avec un connecteur adapté : 2 points.
• La réfutation est argumentée (une solution ou un raisonnement) : 3 points.
• Aucune contradiction avec la thèse : 2 points.

Le modèle de grille du jury demande, pour l'introduction : la présentation de la thématique, la présentation de l'opinion et de ses références, la présence d'une thèse pertinente par rapport à cette opinion.

Le contexte et l'opinion sont dits avec vos mots : le copier-coller est sanctionné. Les références donnent l'auteur ou l'autrice, le titre, le média et la date.

Depuis quelques mois, plusieurs écoles secondaires belges testent une semaine de quatre jours, avec des journées plus longues et le mercredi libre. Dans une interview publiée le 5 mars 2026 dans le magazine Élèves et parents, sous le titre « Le mercredi libre, une révolution scolaire », Hélène Delcourt, directrice d'école, affirme que les élèves apprennent mieux le matin et que ce nouveau rythme les fatiguerait moins. Selon elle, tous les établissements gagneraient à l'adopter. Je ne partage pas entièrement cet enthousiasme : cette réforme peut être utile, mais à condition de ne pas alourdir les journées.

• Thématique et contexte reformulés, suffisants pour quelqu'un qui ne connait pas la situation : 5 points.
• Opinion présentée fidèlement, avec ses références : 3 + 3 points.
• Thèse claire et pertinente par rapport à l'opinion : 2 points.

Pour le jury, un bon argument est clair, se démontre pas à pas (raisonnement, lien avec la thèse), s'appuie sur des exemples précis et développés, répond aux objections possibles et ne se contredit jamais.

1. Annoncer l'argument. 2. L'expliquer par un raisonnement (« en effet »). 3. L'illustrer par un exemple précis (« ainsi »). 4. Concéder puis réfuter une objection (« certes… mais »). 5. Relier à la thèse.

Le premier argument en faveur de cette thèse est que les jeux vidéo développent des compétences précieuses, comme la coopération et la stratégie. En effet, dans un jeu d'équipe, chaque joueur doit se coordonner avec les autres, répartir les rôles et adapter son plan quand la situation change. Ainsi, au lieu de travailler chacun de son côté, des élèves qui préparent ensemble une partie de construction apprennent à négocier, à écouter et à décider vite. Certes, certains craignent que le jeu ne serve qu'à s'évader. Mais encadré par un enseignant, avec un objectif précis, il devient un support d'apprentissage, et cette compétence-là est utile bien au-delà de l'école.

• Argument clairement formulé et pertinent : 3 points.
• Raisonnement explicite et lien avec la thèse : 3 points.
• Exemple adéquat et développé : 3 points.
• Contre-argumentation et cohérence interne : 3 points.

La cohérence est un critère de la grille du jury : l'argumentation forme un tout cohérent, sans aucune contradiction. Ici, la phrase « laisser chacun libre de s'habiller comme il le souhaite » contredit la thèse (uniforme obligatoire).

Selon le jury, la conclusion rappelle au minimum la thèse et l'argumentation tenue. On reprend donc la thèse, puis les trois idées développées (richesse, temps, distinction), dans une phrase claire. On n'ajoute rien de nouveau.

1) La thèse et les deux premiers arguments défendent l'uniforme obligatoire, mais l'avant-dernière phrase demande de laisser chacun libre de s'habiller comme il le souhaite : c'est l'inverse de la thèse. Cette contradiction affaiblit l'argumentation, car on ne sait plus quelle position est défendue. La conclusion est en outre trop courte : « l'uniforme, c'est bien » ne rappelle ni la thèse ni les arguments.

2) En conclusion, l'uniforme scolaire devrait être obligatoire : il efface les différences de richesse, fait gagner du temps chaque matin et apprend aux élèves à se distinguer autrement que par leurs vêtements. Cette règle simple ne les prive pas de liberté : elle la déplace vers des domaines plus importants que l'apparence.

• Question 1 : la contradiction est repérée (liberté de s'habiller contre uniforme obligatoire) : 2 points.
• Question 1 : l'explication montre l'effet sur l'argumentation (on ne sait plus quelle position est défendue) : 2 points.
• Question 2 : la thèse est rappelée : 2 points.
• Question 2 : l'argumentation tenue est rappelée (richesse, temps, distinction) : 3 points.

Le genre (courrier de lecteur, adressé à un journal), l'opinion à laquelle on réagit, les trois arguments à développer, la longueur (300 à 350 mots), le contexte à reformuler dans l'introduction. La grille du jury donne 101 points : l'orthographe, la syntaxe et le lexique en pèsent 25.

Introduction : contexte, opinion référencée, thèse (encadrer plutôt qu'interdire). Argument 1 : le besoin de mobilité. Argument 2 : les désordres viennent d'un manque de règles (avec concession). Argument 3 : la vitesse est le vrai danger, non l'existence des trottinettes. Conclusion : rappel de la thèse et des arguments. Formules d'appel et de politesse.

Madame, Monsieur,

Depuis deux ans, des trottinettes électriques en libre-service circulent dans plusieurs villes belges. Dans La Meuse du matin du 20 avril 2026, le chroniqueur Étienne Wauters, dans un article intitulé « Trottinettes : le grand n'importe quoi », estime que ces engins ont envahi les trottoirs et qu'il faut les interdire dans les centres-villes. Je pense au contraire qu'il faut les encadrer plutôt que les supprimer.

Tout d'abord, ces trottinettes répondent à un vrai besoin de mobilité. Pour un trajet de deux ou trois kilomètres, elles évitent de sortir la voiture et complètent les transports en commun, surtout le soir, quand les bus sont rares. Ainsi, une étudiante qui termine un cours à vingt-deux heures peut rentrer chez elle sans attendre une heure à l'arrêt. Les interdire reviendrait à pousser ces personnes vers la voiture.

Ensuite, les désordres que dénonce M. Wauters viennent d'un manque de règles, non de l'existence des trottinettes. Des engins renversés devant une porte, c'est un problème de stationnement : on le règle en imposant des zones de dépose marquées au sol, comme pour les vélos partagés, et en sanctionnant les sociétés qui n'y veillent pas. Certes, certains usagers roulent à deux ou sans casque, mais on ne supprime pas les voitures parce que certains conducteurs dépassent la vitesse : on contrôle et l'on sanctionne.

Enfin, l'interdiction ne protégerait pas mieux ceux qui marchent. Leur vrai danger est la vitesse : limiter celle des trottinettes dans les zones piétonnes assure un partage plus sûr de l'espace, alors qu'une interdiction laisserait les autres véhicules seuls sur la chaussée et sur les trottoirs.

En conclusion, les trottinettes en libre-service ne devraient pas être interdites, mais encadrées par des zones de dépose, des sanctions et une limitation de vitesse, parce qu'elles répondent à un besoin réel et que leurs défauts viennent d'un manque de règles.

Veuillez agréer, Madame, Monsieur, mes salutations distinguées.

• Énonciation adaptée (appel, politesse, registre soutenu) : 5 points.
• Introduction : opinion présentée (3 points) et contexte reformulé (5 points).
• Thèse liée à l'opinion : 2 points.
• Trois arguments pertinents, distincts, expliqués et illustrés : 12 points chacun.
• Références complètes : 3 points.
• Conclusion qui reprend la thèse et l'argumentation : 5 points.
• Cohérence (4), progression (5) et cohésion interne (8).
• Recevabilité : orthographe (10), syntaxe et ponctuation (10), lexique (5).

Genre : lettre ouverte adressée à Bernard Claes (donc formules d'appel et de politesse adaptées à un directeur). À reformuler dans l'introduction : le contexte et l'opinion, avec ses références. Au moins trois arguments développés. Environ 500 mots.

Thèse nuancée : les consommateurs ont leur part, mais les supermarchés ne peuvent s'en dégager. Argument 1 : l'abondance des rayons est un choix commercial (pain de fin de journée, promotions). Argument 2 : les dons « dans la mesure du possible » sont insuffisants : les rendre obligatoires. Argument 3 : les supermarchés peuvent expliquer la date de durabilité minimale et solder les produits proches de cette date. Conclusion : responsabilité partagée.

Monsieur le Directeur,

Depuis qu'une enquête a rappelé qu'une grande quantité de nourriture encore consommable est jetée chaque année, le débat sur le gaspillage alimentaire est ouvert. Dans le magazine Entreprendre en Wallonie, en avril 2026, vous affirmez, dans un article intitulé « Gaspillage : cessons de désigner les supermarchés », que les rayons sont pleins parce que les clients l'exigent et que le vrai gaspillage a lieu dans les ménages. Je reconnais que les consommateurs ont leur part de responsabilité, mais je ne peux pas accepter que les supermarchés s'en dégagent. Je vous réponds donc point par point.

Ma première objection est que l'abondance des rayons est aussi un choix commercial. Vous écrivez que personne n'accepte de trouver un rayon de pain vide à dix-huit heures ; pourtant, ce sont les magasins qui décident de la quantité de pain cuite en fin de journée, ce qui revient à prévoir une part de gaspillage dès l'ouverture. De même, les promotions qui font payer trois articles au prix de deux poussent à acheter plus que nécessaire : une famille qui rentre avec six yaourts pour en manger quatre en jettera deux. Certes, le client reste libre de refuser, mais un rayon conçu pour donner envie d'acheter davantage ne peut pas se présenter comme un simple miroir de la demande.

Ensuite, vous dites que vous distribuez déjà des invendus à des associations, « dans la mesure du possible ». C'est précisément là que le bât blesse : cette formule laisse à chaque magasin la liberté de donner ou de jeter. Si les dons étaient une obligation, comme cela existe dans certains pays voisins, tous les produits encore bons trouveraient preneur, et les associations d'aide alimentaire pourraient compter sur un approvisionnement régulier. Les magasins qui le font déjà montrent que c'est possible ; il suffit de généraliser cette pratique.

Enfin, les supermarchés peuvent aider les ménages à moins gaspiller. La date de durabilité minimale d'un produit n'est pas une date limite de consommation, mais beaucoup de clients la lisent comme telle et jettent des aliments encore bons. Vos magasins pourraient l'expliquer en rayon et vendre à prix réduit les produits proches de cette date, ce qui profiterait aux clients modestes. Un tel affichage ne couterait presque rien et permettrait aux ménages de mieux juger si un aliment est encore bon. Vous invitez chacun à regarder sa poubelle ; regardez d'abord vos rayons, et donnez aux clients les moyens de mieux faire.

En conclusion, Monsieur le Directeur, le gaspillage alimentaire est une responsabilité partagée : les supermarchés y contribuent par leurs promotions et leurs stocks, par le caractère facultatif des dons et par le manque d'explications sur les dates. Je vous invite à agir sur ces trois points plutôt qu'à renvoyer la faute aux seuls consommateurs.

Veuillez agréer, Monsieur le Directeur, l'expression de mes salutations distinguées.

• Énonciation adaptée (appel, politesse, registre soutenu) : 5 points.
• Introduction : opinion présentée (3 points) et contexte reformulé (5 points).
• Thèse liée à l'opinion : 2 points.
• Trois arguments pertinents, distincts, expliqués et illustrés : 12 points chacun.
• Références complètes : 3 points.
• Conclusion qui reprend la thèse et l'argumentation : 5 points.
• Cohérence (4), progression (5) et cohésion interne (8).
• Recevabilité : orthographe (10), syntaxe et ponctuation (10), lexique (5).

Genre : carte blanche, publiée dans un média, adressée à ses lecteurs (et non à l'échevin : on parle de lui à la troisième personne). Contexte et opinion à reformuler. Trois arguments développés, dont un avec contre-argumentation. 450 à 550 mots.

Thèse : garder la bibliothèque ouverte le dimanche. Argument 1 : c'est le seul jour possible pour beaucoup de familles. Argument 2 : la bibliothèque est un lieu de travail et de lien, pas seulement de prêt (concession sur les chiffres de prêt). Argument 3 : l'économie est faible et le risque de baisse de fréquentation, avec des pistes moins radicales. Conclusion.

Chers concitoyens,

La commune envisage de fermer la bibliothèque de quartier le dimanche, alors qu'elle y est ouverte depuis dix ans. Dans Le Courrier du Brabant du 14 mai 2026, l'échevin des finances, Michel Dubois, écrit dans un article intitulé « La bibliothèque du dimanche : un luxe ? » que cette ouverture coute cher pour une fréquentation faible, et que « ceux qui aiment les livres viendront un autre jour ». Cette économie est pourtant un mauvais calcul : la bibliothèque du dimanche mérite d'être préservée.

Le dimanche est d'abord le seul jour où beaucoup de familles peuvent venir. Pendant la semaine, les parents travaillent jusqu'au soir et les enfants sortent de l'école quand la bibliothèque ferme. Un père qui travaille en pause tournante ne peut pas emmener ses enfants un mardi après-midi ; le dimanche, en revanche, il choisit avec eux quelques albums pour la semaine. Ces moments de lecture partagée, qui donnent aux enfants l'habitude des livres, se prennent difficilement ailleurs qu'un jour de repos. En affirmant que les amateurs de livres viendront un autre jour, M. Dubois oublie que pour ces familles, il n'y en a pas.

Ensuite, une bibliothèque n'est pas seulement un endroit où l'on emprunte des livres. Elle offre une salle chauffée, silencieuse et gratuite à ceux qui n'ont pas de place chez eux pour travailler : des étudiants en session dans un logement partagé, des personnes seules pour qui la conversation avec un bibliothécaire est la seule du week-end. Le dimanche, quand la plupart des commerces sont fermés, la bibliothèque reste l'un des rares lieux où l'on peut rester sans rien dépenser. Certes, les chiffres de prêt du dimanche sont modestes, mais on ne mesure pas l'utilité d'un lieu au nombre de livres qui en sortent.

Enfin, l'économie promise est très inférieure au dommage. Le cout de quelques heures d'ouverture pèse peu dans un budget communal, alors que la fermeture du dimanche risque de faire baisser la fréquentation de toute la semaine : une habitude perdue se retrouve rarement. La commune dépenserait moins un jour, mais elle en perdrait davantage en pratique de lecture et de rencontre. Si le cout inquiète, on peut réfléchir à un dimanche sur deux, à des bénévoles ou à des heures adaptées, plutôt qu'à une fermeture pure et simple. Fermer le dimanche enverrait aussi un message : celui d'une culture réservée à ceux qui ont du temps libre en semaine.

En conclusion, fermer la bibliothèque le dimanche reviendrait à priver les familles, les étudiants et les personnes isolées d'un service qu'aucun autre jour ne remplace, pour une économie modeste. J'invite les élus à la conserver, à chercher d'autres pistes de financement et à ne pas confondre économie et appauvrissement.

Un habitant de la commune

• Énonciation adaptée (appel, politesse, registre soutenu) : 5 points.
• Introduction : opinion présentée (3 points) et contexte reformulé (5 points).
• Thèse liée à l'opinion : 2 points.
• Trois arguments pertinents, distincts, expliqués et illustrés : 12 points chacun.
• Références complètes : 3 points.
• Conclusion qui reprend la thèse et l'argumentation : 5 points.
• Cohérence (4), progression (5) et cohésion interne (8).
• Recevabilité : orthographe (10), syntaxe et ponctuation (10), lexique (5).

Genre : lettre ouverte adressée à Laurent Vermeulen. Trois arguments développés, dont deux au moins utilisent l'essai avec sa référence (titre du chapitre et page) et reformulés, jamais copiés. Environ 500 mots.

Chaque emploi de l'essai est reformulé, expliqué en quoi il répond à l'opinion, et suivi de sa référence complète : (auteur, titre de l'essai, chapitre entre guillemets, page). Ici : l'obligation comme égalisateur (chapitre 2, p. 41-42) ; l'obligation qui pousse à s'informer (chapitre 4, p. 87) ; le vote blanc comme message (chapitre 4, p. 88).

Monsieur,

Le vote est obligatoire en Belgique, et vous en demandez la suppression. Dans L'Écho des idées du 2 mai 2026, dans un article intitulé « Voter par contrainte, ce n'est pas voter », vous écrivez qu'obliger les citoyens à voter, c'est les obliger à choisir n'importe comment, et vous proposez de ne garder que ceux qui ont envie de participer. Je pense au contraire que l'obligation de voter reste précieuse, même si elle n'est pas parfaite.

Mon premier argument est que l'obligation rend le vote égal pour tous. Selon Sabine Verstraete, un droit que seuls certains utilisent finit par appartenir à ceux-là seuls : là où le vote est facultatif, ce sont surtout les plus âgés, les plus diplômés et les plus aisés qui se déplacent, et les autres se taisent (S. Verstraete, Le devoir de voter, chapitre 2 « Un droit qui ne suffit pas », p. 41). Si nous ne gardions que ceux qui ont envie de participer, comme vous le proposez, nous laisserions les décisions à des groupes toujours identiques. L'obligation rappelle à chacun que sa voix pèse autant que celle de son voisin.

Mon deuxième argument est que l'obligation pousse à s'informer, contrairement à ce que vous supposez. Vous craignez que l'électeur mal intéressé dépose un bulletin au hasard. L'essai de Sabine Verstraete montre l'inverse : ceux qui vont aux urnes parce qu'ils y sont tenus cherchent à comprendre pour quoi ou pour qui ils votent, si bien que l'obligation devient une habitude civique qui dure toute la vie (S. Verstraete, Le devoir de voter, chapitre 4 « Ce que l'obligation change », p. 87). Ma propre expérience va dans le même sens : la veille du scrutin, dans ma famille, on lit les programmes et l'on en discute, ce que l'on ne ferait pas si la présence n'était qu'une option.

Mon troisième argument est que la contrainte du vote est légère. Il s'agit de se déplacer quelques minutes, à l'occasion des élections, pour une décision qui engage la vie de tous. Nous acceptons bien d'autres obligations pour le bien commun, comme l'école jusqu'à dix-huit ans ou le respect du code de la route. Certes, l'obligation a un cout : des personnes votent blanc ou nul par protestation. Mais, comme le note Sabine Verstraete, un vote blanc est encore un message, alors que l'abstention n'en est pas un (chapitre 4, p. 88). Cette protestation se lit, donc elle informe les élus.

En conclusion, Monsieur, l'obligation de voter garantit l'égalité entre les citoyens, encourage l'information et ne demande qu'un effort léger : elle mérite d'être conservée. Je vous invite à chercher plutôt comment rendre le choix des électeurs plus éclairé que comment les en dispenser.

Veuillez agréer, Monsieur, l'expression de mes salutations distinguées.

• Énonciation adaptée (appel, politesse, registre soutenu) : 5 points.
• Introduction : opinion présentée (3 points) et contexte reformulé (5 points).
• Thèse liée à l'opinion : 2 points.
• Trois arguments pertinents, distincts, expliqués et illustrés : 12 points chacun.
• Références complètes : 3 points.
• Conclusion qui reprend la thèse et l'argumentation : 5 points.
• Cohérence (4), progression (5) et cohésion interne (8).
• Recevabilité : orthographe (10), syntaxe et ponctuation (10), lexique (5).
• Références de l'essai complètes (auteur, titre, chapitre, page) : incluses dans les 3 points des références.